En agosto de 2009 con motivo del poster más "tranquilo" de la cinta me preguntaba donde y cuando la veríamos.Pues bien, tuvieron que pasar casi dos años, releases en DVD en muchos mercados, festivales muestras y por fin unas nueve salas la mostraron en México, yo la vi en la cineteca, que ya saben que no es de mis lugares favoritos para ir al cine, y es que a las cosas por su nombre, la exhibición no es su fuerte, en la función ala que yo entré pararon la cinta para limpiar el cristal frente al proyector y vaya que tenía vecinos de sala ruidosos.
Ese viernes vi tres cintas: adjustment Bureau, Antichrist y sucker punch , la del conflictuado Lars es la única que todavía me tiene pensando en lo que significa y porque lo hace.
Creo que saber un poco de la atípica vida del director, puede ser bueno para entender que si, está un poco obsesionado con las cuestiones espirituales, su religión es un artículo que se pone y se quita y lo que su madre le revelo en su lecho de muerte acerca de como manipulo o más bien escogió quien sería su padre para que le "saliera" con aptitudes artísticas no hace que la tenga en un gran concepto.
El shock que producen varias escenas de esta película a veces parece que es más bien la manera en la que Von Trier se asegura de que se queden grabadas en la mente de los espectadores, se podría contar la misma historia sin caer en semejantes extremos, pero la reacción de la gente no sería tan visceral, el famoso episodio en que se declaraba el mejor director ocurrió después de que en Cannes le exigieran que justificará la película y no paraban de decirle que era merde.
Ahora el sexo, Von Trier incluso ha hecho películas porno con historia (eso no es nuevo, pero él si se cree pionero) y no lo hizo tan mal en recaudación en Europa, por lo que usar actores porno para ciertas secuencias de la película tampoco le resulto difícil, a veces me parece que las reacciones de la gente para con el sexo no son sanas, es parte de la vida y quererlo cubrir tanto es lo que hace que sea tan rentable el negocio de las parafilias.
Sólo hay dos actores principales en la cinta, el matrimonio de Willem Dafoe (contagiado del tufillo triunfalista del director) y Charlotte Gainsbourg que por no tener ni nombre tienen, si tienen una historia, el es terapeuta, ella está intentando escribir una tesis sobre feminicidio (eso es importante más adelante) y su hijo ha fallecido recientemente, lo que provoca que ella sea sobrecogida por la pena y termina en un hospital, sedada durante semanas (Lars escribió el guión mientras él también experimentaba una depresión y dice que Anticristo no sólo es su cinta más importante, sino también fue una especie de terapia) lo que le parece inaceptable a su esposo que decide tratarla por su cuenta (otra vez invitados al infierno personal de Von Trier) , la lleva a casa y después de un breve espacio en que se da cuenta que no funcionará decide confrontarla con sus miedos en el lugar llamado (nada casualmente) Edén, una vez ahí todo comienza a arruinarse.
Nuestros personajes se agreden verbal o físicamente con locura y pasión, a extremos ridículos, en particular lo físico, lo que podría llevarnos a pensar que son más bien representaciones de otra cuestión ¿son ellos un Adán y una Eva que viajan a desnudarse en Edén? El hecho de que la cinta incluso tiene un capitulo llamado Gynocide que involucra un cambio drástico de la parte agresora cuando él se percata de que a su hijo le ponían por sistema los zapatos en el pie equivocado y que al parecer ELLA se convenció de que las mujeres son malas por naturaleza a pesar de que su tesis (algo inútil) consistía en argumentar lo contrario ha hecho que los críticos que sólo tienen posibilidades de opinar por fuera decidan que esta cinta es o un terrible ejercicio de misoginia (de nuevo el rencor guardado contra la madre a la que ha llamado zorra) o bien una cinta totalmente misandra (divisiones tan fundamentales como esta son la prueba de que estamos muy lejos de entender que quería comunicar Lars) pero, aquí caemos en una de esas manías que t
anto le gustan a los criticos de cine, se analizar y sobre analizar e inventarle interpretaciones a las cosas, incluso Lars dice que mucho de los símbolos sólo los aventó a la mezcla sin pensar mucho en ello...pero aquí los críticos se atormentan, se azotan en el psio y se pregunatn "¿no lo estará diciendo sólo por decirlo?"ó peor aún
" ¿No es mi trabajao Desenmascarar a este hombre?"....si, los críticos de cine a veces exageran la importancia de su trabajo y eso señores es lo más importante en todo el pancho, los aplausos exagerados a la cinta de Lars Von Triers, somos adultos, vivimos en un mundo donde los "auto proclamados" buenos desarrollaban creativas formas de infligirle dolor a los demás, nos hemos inventado instituciones que por un lado aplauden a lo humano de nuestra naturaleza animal y por otro lado olvidan lo animal de nuestra naturaleza humana y venimos a sobre analizar una película....creo que no tenemos claras algunas prioridades.
Anticristo es una película honesta, bien hecha, no se si sea buena o mala, pero es poderosa, como les dije, la violencia y los excesos visuales característicos de un muy atormentado Lars son parte del precio de entrada, Anticristo es una cinta muy de Lars, que si él las diseña y desarrolla para que sean "polemicas" u "horrorizantes", pues señores míos, la pregunta es ¿es malo que lo haga?, cuando leía que la gente salía corriendo horrorizada de su exhibición en Cannes sólo me sirvió para confirmar que cualquiera entra a esas exhibiciones, a veces sin ser una adulto funcional, sólo un amasijo de prejuicios.
